文明系列·制度语言篇
两个错误不等于一个正确：大法官巴雷特如何守住司法的制度边界
首页摘要：
在 Trump v. CASA 一案中，美国最高法院以6:3多数票限制了地方法院发布“
Barrett与Jackson的对抗，不只是观点不同，
Barrett最终以一句被反复引用的制度冷语，
一、引子：两个错误，不等于一个正确
在 Trump v. CASA 案中，美国最高法院以 6:3 裁定，限制地方法院发布全国性禁令的权力。
但当你翻开那份判决全文，会发现更值得关注的，并不是政治胜负，
大法官 Amy Coney Barrett，
“两个错误，不等于一个正确。”
她说的“两个错误”，指的是这个时代最常被混淆的两个判断：
第一个错误：行政机关可能确实违法，越权、僭用或规避法律，
第二个错误：地方法院，尤其是基层联邦法官，
而公众往往会犯下第三个错误——以为只要第一个错存在，
Barrett 不同意。
她并不是在为川普辩护，而是在提醒整个制度共同体：
二、制度战场：全国性禁令，到底违不违宪？
全国性禁令（nationwide injunction）并不是一项宪法赋予的联邦法院职能，
尤其在川普政府期间，几十项移民、预算、
这不是法律审慎，而是制度混乱。法院从监督者，
巴雷特此案的多数意见，正是要切断这种制度异化链条，
三、降维打击：巴雷特如何反制杰克逊？
这场判词中的对抗，不止于立场之争，
杰克逊在异议中主张，若不允许地方法院下全国禁令，行政权将“
而巴雷特直接指出：
“杰克逊的意见，既不依赖于现行法案，
她进一步指出，司法不能为了阻止行政越权而实施“司法僭越”。
她用最具伤害性的反问收尾：
“杰克逊大法官一边谴责帝王般的行政权，
最后，她冷静地援引杰克逊曾说过的一句话：“人人都应遵守法律。
她补充道：“包括法院自己。”
四、全球制度对照：美国“全国性禁令”是异类
放眼全球，
英国司法机关强调议会主权，极少冻结国家政策；
德国联邦法院即使裁定政策违宪，也给予修正期而非立即冻结；
加拿大、澳大利亚、法国等国家的法院权力均限制在个案与辖区内；
唯独美国，在过去十年里形成了“制度反射”：一位法官，
这种变形制度，才是 Barrett 判词真正想要纠正的病灶。
五、制度的最后防线，是自我节制
司法不是救世主。真正的制度文明，不是靠谁能对抗谁，
Barrett 的判词让我们记住一句看似朴素却至关重要的制度原则：
“即使你认为行政越权，法院也不能以纠错之名而越权。”
制度文明不靠胜者发号施令，而靠每一权力节点守住边界。
更多我的博客文章>>>
